Alexander Neef et la « diversité » à l’Opéra de Paris : une polémique montée de toutes pièces ?

[La nouvelle direction] acte la disparition « des pratiques issues de l’héritage colonial et/ou esclavagiste » qui consistent à maquiller les artistes pour qu’ils correspondent à la vision de l’exotisme du créateur de l’œuvre. Un patrimoine toujours marqué par les choix esthétiques de Rudolf Noureev, directeur de la danse de l’Opéra de Paris de 1983 à 1989 – La Bayadère, Le Lac des cygnes, Casse-Noisette… « Certaines œuvres vont sans doute disparaître du répertoire, confirme Alexander Neef. Mais ça ne suffira pas. Supprimer ne sert à rien si on ne tire pas les leçons de l’histoire ».

On le voit, le sujet abordé concerne la question très précise du blackface – au demeurant un vrai sujet, sur lequel nous aurons sans doute l’occasion de revenir. Mais en aucun cas la position d’Alexander Neef ne saurait être résumée à une volonté de remplacer les grands titres par d’autres œuvres plus représentatives de « la diversité » !
Si l’article du Monde aborde la question de la diversité, c’est exclusivement la représentativité des personnes de couleur ou d’origine étrangère au sein de l’Opéra (musiciens d’orchestre, danseurs, choristes…) qui est en jeu. Sur ce point, nous ne pouvons que constater, effectivement, le retard de l’Opéra de Paris en termes d’égalité (mais le problème est-il propre à cette seule institution ?), notamment vis-à-vis des États-Unis, un pays connaissant pourtant d’importants problèmes de racisme et d’intégration, mais dont les chœurs ou les orchestres sont infiniment plus « colorés », diversifiés que les nôtres. Et nous ne pouvons que souscrire à la volonté d’Alexander Neef de faire évoluer les choses sur ce plan…

Certes, le nouveau directeur évoque bien la possible disparition de certains titres… Reste à savoir lesquels et surtout à connaître les critères qui décideront de leur maintien ou non du répertoire. Il est trop tôt sans doute pour s’inquiéter ou se réjouir d’une telle décision. Qu’il nous soit pourtant permis de formuler deux remarques :

• De tous temps, les répertoires dramatique, symphonique ou lyrique ont vu certains de leurs titres disparaître – puis, parfois, réapparaître. À l’opéra, l’exemple de Meyerbeer est de ce point de vue très révélateur. Mais si telle ou telle œuvre disparaît, c’est (presque) toujours en raison d’une évolution du goût du public. Jamais aucune forme de censure n’est parvenue à faire définitivement sombrer dans l’oubli un ouvrage de qualité.
• Enfin, il serait absurde et pour tout dire insupportable de ne plus jouer une œuvre sous le prétexte qu’à l’aune de notre sensibilité, de notre morale, des critères d’appréciation qui sont aujourd’hui les nôtres, elle apparaîtrait sexiste, homophobe ou raciste. Ce serait faire injure aux jeunes d’aujourd’hui que de les croire incapables de resituer l’œuvre dans son contexte historique, de mesurer tout le chemin parcouru, depuis sa création, en termes de justice et d’équité – et tout le chemin qu’il reste encore parfois, malheureusement, à parcourir. Et si certains d’entre eux se révèlent incapables d’accomplir cette démarche, ce n’est pas par l’oubli ou l’occultation du passé qu’on résoudra le problème, mais par l’enseignement et l’éducation.

Quoi qu’il en soit, les amateurs de scandales et de polémiques en sont pour leurs frais : peut-être, après l’ahurissante interview qui avait marqué les débuts de Stéphane Lissner à L’Opéra (et au cours de laquelle l’ancien directeur s’était montré incapable de reconnaître les pages les plus célèbres de La Wally, Tosca, La Force du destin ou Madame Butterfly) attendaient-ils (espéraient-ils) un nouveau opéragate ? Le temps des insatisfactions, des déceptions, des reproches viendra toujours assez tôt. Pour l’heure, laissons Alexander Neef travailler et prendre ses marques. Il en a bien besoin. Et l’Opéra de Paris aussi.